Nous sommes entrés dans un type de société où le pouvoir de la Loi est

en train non pas de régresser, mais de s'intégrer à un pouvoir beaucoup plus

général : celui de la «norme». Ce qui implique un système de surveillance,

de contrôle tout autre : une visibilité incessante, une classification permanente

des individus, une hiérarchisation, une qualification, l'établissement de

limites, une mise-en-diagnostic. La norme devient le critère de partage des

individus. Du moment que c'est bien une société de la norme qui est en train

de se constituer, la médecine, en tant qu'elle est la science par excellence

du «normal» et du «pathologique», va être science reine. Th.-S. Szasz

écrit : la médecine est la religion de l'âge moderne. D'après M. Foucault,

le pouvoir de la religion du Moyen Âge à l'époque classique, était de type

juridique, avec ses commandements, ses tribunaux et ses pénitences ;

actuellement il y verrait plutôt une succession droit / norme.

La notion de «normativité sociale», selon G. Canguilhem indique une

vie propre au social, tout comme la «normalité vitale» suggère une vie

propre au vital.

Nous retrouvons l'idée centrale d'une polymorphie créatrice de la vie.

Le social produit une nouvelle forme de vie ; «du social au vital», indique

qu'une juste compréhension du social ne peut que ramener la vie vers ce

dernier. Il ne s'agit donc pas d'aller du vital vers le social, mais plutôt de

comprendre comment la normalisation, dont la réponse est une certaine

normalité, invite à reposer la question de la normativité.

L'analyse du social ne conduit pas G. Canguilhem à penser le sujet

social dans le prolongement de l'individu biologique, mais vise à montrer

comment : la position sociale, en produisant la normativité, détermine un

nouveau processus d'individuation.