Pour qui «croit» en la sociologie, pour qui est persuadé qu'elle a

ouvert la voie à une interrogation sans égale de l'histoire et de la

vie en société, il est quelque peu décourageant de constater qu'elle

apparaît, chaque jour davantage, éclatée, tiraillée entre de multiples écoles

et courants réputés inconciliables. Faut-il donc abandonner définitivement

tout projet d'une sociologie générale et d'une unification minimale

de l'enseignement de la sociologie ? Et si oui, pourquoi ? Parce que

l'idée même d'une généralité théorique serait intrinsèquement fautive ?

Pour des raisons historiques, l'époque étant au bricolage postmoderne et

à la décomposition de toute société par le marché mondialisé ? Doit-on

alors faire son deuil de toute théorie sociologique, à grande ou moyenne

portée ? Existe-t-il, au contraire, des possibilités théoriques encore sous-estimées

et inexploitées ?

Comment formuler utilement les réponses à de telles questions ? La

meilleure manière était de les poser sans ambages à tout un ensemble de

théoriciens parmi les plus reconnus de la discipline. À les lire, on s'aperçoit,

avec surprise, que les écarts entre les écoles sociologiques sont

peut-être moins insurmontables que prévu. Une certaine unité, dialogique,

s'esquisse même, à partir du moment où l'on cesse de penser la

sociologie comme une science sociale spécialisée et qu'on (re)commence

à la tenir pour ce qu'elle a toujours voulu être, la science sociale,

à laquelle contribuent tout autant philosophes, économistes, anthropologues,

géographes ou historiens. Une discipline se penche ici sur son

passé et sur son avenir. C'est là un moment de réflexivité assez exceptionnel,

dont on peut attendre de multiples prolongements et retombées.