Le présent ouvrage publie les Actes du colloque organisé à l'Université de Rouen les

7 et 8 mars 2002. Il représente la deuxième manifestation scientifique organisée par le

Credho-Rouen depuis la création du «réseau Credho». La première avait été l'occasion,

en collaboration avec le professeur Paul Tavernier et le Credho-Paris-Sud, de faire

le point sur « Un siècle de Droit international humanitaire ».

Le fil rouge de cette manifestation scientifique était simple, axé sur un déroulement

chronologique. Il s'est agi de mettre en lumière les trois temps de la répression internationale

du «crime des crimes» : le temps des poursuites (I° partie), des procès (II° partie)

et des jugements (III° partie) afin d'identifier les difficultés d'ordre pratique et théorique

qui enserrent l'exigence de répression internationale. Celle-ci a logiquement été

entendue au sens large, incluant l'activité des diverses juridictions au titre de la compétence

territoriale, universelle et internationale.

La répression du génocide rwandais a ainsi voulu être examinée dans sa globalité et, ce

faisant, dans toute sa complexité. Entre le particularisme africain des «Juridictions

Gacaca» - où la peine de mort fait partie des peines encourues selon l'article 68 de la

loi organique du 26 janvier 2001 - les difficultés de la mise en oeuvre de la compétence

universelle - en Belgique, en France et en Suisse, pays où les juridictions nationales,

enserrées dans des règles pénales souvent mal adaptées à la répression du génocide, le

sanctionnent différemment - et les contraintes politiques, budgétaires, procédurales de

tous ordres qui pèsent sur le Tribunal pénal international pour le Rwanda, il apparaît

que rendre justice n'est certes pas une entreprise aisée.

Le colloque de Rouen réunissait non seulement des universitaires, mais aussi des acteurs

directs de la répression internationale : avocats internes et internationaux, membres du

Tribunal pénal international pour le Rwanda, représentants d'organisations non gouvernementales

qui ont bien voulu débattre et échanger afin de rendre compte , de

témoigner sur les difficultés de concilier répression et pardon, répression et équité.