«On a reproché à cette étude de n'être pas assez historique,

de ne pas se replacer suffisamment au point de vue et au temps

de Kant. Assurément, nous n'avons pas cru devoir en éliminer

toute préoccupation critique ou dogmatique. Mais, alors que

tant d'historiens ont profité du centenaire de la mort de Kant

pour comparer sa doctrine aux idées du temps présent, et ont

cru pouvoir la louer de s'accorder avec elles, en vanter la vitalité

et la modernité, nous avions bien le droit d'instituer, en un

autre domaine, une comparaison semblable et d'en tirer, dans ce

domaine, des conclusions moins favorables au kantisme.

Exiger qu'on juge toujours un philosophe "de l'intérieur", à

son point de vue et à celui de son temps, c'est admettre qu'il

n'y a pas de vérité en philosophie, qu'un système philosophique

est une oeuvre d'art qui ne vaut que par son unité intrinsèque

et son harmonie. D'ailleurs, même à ce point de vue, le système

de Kant reste encore sujet à critique. Son savant commentateur

(Vahinger, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft ) n'a-t-il

pas déclaré que «la Critique de la Raison pure est l'oeuvre la

plus géniale et la plus pleine de contradictions de toute l'histoire

de la philosophie» ?

Nous avons eu l'occasion (et l'audace) de remarquer quelques-unes

de ces contradictions. En philosophie comme ailleurs, le

respect superstitieux du fait historique aboutit au dilettantisme

et au scepticisme.»

Louis Couturat