Au commencement était le Verbe,

nous dit-on. Ou bien l'Action. Et

si, pour les sciences sociales, voire pour les

sciences dites «dures», au commencement était

la Relation ? Ne faut-il pas alors, contrairement à

nos évidences premières, renoncer à l'ambition

d'accéder aux choses et aux êtres «dans l'absolu»,

indépendamment des interactions qui les

constituent ? Pour beaucoup, une révolution

copernicienne relationniste serait à l'oeuvre,

bouleversant nos façons de penser.

Mais, jusqu'où doit-on suivre cette

propension de la pensée contemporaine à

dissoudre toute substantialité - la nature, le

social, la subjectivité - au nom d'un relationnisme

généralisé ? Comment faire droit en effet

à la singularité des personnes ? Un relationnisme

hyperbolique ne risque-t-il pas d'évacuer

les institutions ou les structures symboliques ?

Enfin, le relationnisme de la physique quantique

est-il comparable et convergent avec celui

défendu en sciences sociales ? Comment alors

définir ce qu'être en relation veut dire ?

Questions complexes mais qui invitent

à formuler une hypothèse originale : n'est-ce pas

pour les sciences humaines et sociales dans le

langage du don qu'il faut retraduire cet impératif

relationniste ? Le don n'est-il pas la matrice de

toute relation bien comprise ?