La distinction entre le civil et le militaire est fort ancienne.

L'institution et les individus investis du redoutable devoir

de mettre en oeuvre, de manière délibérée, la force de la

collectivité ont en effet toujours été considérés comme

devant relever d'organisations, de modes de fonctionnement

et de statuts différents de ceux de la société civile car

de nature à garantir absolument l'efficacité de leur action

dans la guerre.

Une telle spécificité ne fait cependant plus consensus. Elle

est attaquée aux prétextes qu'elle éloignerait l'armée de la

nation ou qu'elle ne serait en réalité qu'une invention à usage

corporatiste ou bien encore qu'elle contreviendrait à l'application

de règles de gestion modernes et performantes.

Plus encore, elle perd de sa légitimité au moment où la

notion même de guerre semble devenue définitivement

archaïque et obsolète.

Ainsi le mouvement de civilianisation en cours tend à

dénaturer la spécificité militaire en la cantonnant au strict

domaine de la conduite d'opérations de plus en plus limitées

en échelle et en intensité.

Sans prétendre s'opposer à toute forme d'évolution des

armées ou s'arc-bouter sur une définition figée de l'identité

militaire, les auteurs de cette étude mettent en évidence

le lien fondamental qui existe entre spécificité et efficacité

militaires et tentent de distinguer, dans les banalisations

en cours ou envisagées, celles qui ressortissent à une

modernisation souhaitable de l'institution et ne remettront

pas en cause la qualité de l'outil militaire, de celles

qui ne sont que l'expression de visées idéologiques ou

d'enjeux de pouvoir au sein du ministère de la défense.