Il y a déjà quelque temps que la communauté psychanalytique freudienne n'est pas normale. Au sens de G. Bachelard et de Th. Kuhn. Si l'on s'accorde à reconnaître ce moment épistémologique privilégié, on tarde à mettre en place des procédures nouvelles qui répondent à la re-formation de l'esprit scientifique en psychanalyse.

Qui a les yeux ouverts perçoit l'état dans lesquel se trouve la psychanalyse aujourd'hui. Laisser à la question (mal posée) «Y a t-il une ou plusieurs psychanalyses ?» la réponse d'un pluralisme de fait n'est pas une solution ni un événement du nouveau. C'est éviter au contraire la «dépense psychique», sa condition, et la crise scientifique qui le produirait.

Freud a inventé ce lieu de la longue patience que l'on continue d'appeler «cabinet de consultation» faute d'un terme propre à ce lieu. Reik empruntera à l'artiste et à l'artisan le terme d'«atelier», terme qui viendra (tardivement) à Bion, lui le Mendeleïev de la psychanalyse, concepteur de l'instrument le plus organisateur de la pratique d'observation du psychanalyste, la Grille.

Aujourd'hui, on semble attendre de recherches basées sur d'autres méthodologies un effet de persuasion qui «crédibiliserait» la psychanalyse plus que sa méthode fondatrice. A-t-on, là aussi, trop tardé à lier cette méthode - où les conditions d'observation des phénomènes psychanalytiques dépendent de la fabrication de «l'instrument» par le psychanalyste - au travail de transformation de l'expérience dans son passage du privé au public ?

Surmonter ces «autres satisfactions» qui se combinent au travail de la pensée, telle est la tâche, «encore neuve», de l'esprit scientifique en psychanalyse.