Qu'est-ce qui fait que Maupassant peut écrire : «Huit jours plus tard elle

mourait d'une fluxion de poitrine» ( Les Bijoux ), plutôt que, ce qui serait plus

attendu : «Huit jours plus tard elle mourut d'une fluxion de poitrine» ?

Depuis le début du XX^e siècle, ce type d'emploi de l'imparfait a retenu l'attention

des linguistes et de tous ceux qui s'intéressent aux énigmes du langage :

comment expliquer qu'on puisse user d'un imparfait , dit narratif , en lieu et place

d'un passé simple ou d'un passé composé ? Et pour quelles raisons, pour quels

profits ? Comment se fait-il que l'imparfait, qui normalement représente l'action

dans son cours, semble ici la signifier globalement ? Est-il ce caméléon à même de

prendre en contexte des valeurs non seulement différentes, mais contradictoires ?

Autant de questions auxquelles l'ouvrage répond, en discutant les différentes

explications en présence et en proposant une hypothèse originale : l'effet de sens

narratif n'est pas imputable au seul imparfait ; il est le produit de l' interaction tendanciellement

discordante entre la demande du contexte, et l'offre aspectuelle de l'imparfait

qui ne la satisfait pas.

L'analyse de nombreuses occurrences attestées, écrites et orales, littéraires,

journalistiques et conversationnelles, permet de brosser un portrait détaillé de

l'emploi narratif de l'imparfait, de ses façons textuelles de se comporter, de ses

origines comme de ses fréquentations syntaxiques.

Par-delà, c'est à une esquisse de l'analyse du fonctionnement des temps

verbaux en contexte que cet ouvrage introduit, non sans humour et dans le plaisir

renouvelé d'expliciter certains aspects de la production du sens en discours.