La liberté d'expression est-elle bien ou mal assurée en France aujourd'hui ?

Le traitement juridictionnel des oeuvres littéraires et artistiques a-t-il

un effet réfrigérant sur la création ? L'incrimination des offenses religieuses

et des opinions racistes, sexistes, homophobes, handiphobes est-elle une

modalité de la démocratie des identités ou plutôt de la political correctness ?

Pourquoi était-il vain d'attendre de la Cour de cassation qu'elle transmette

au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalité

sur le négationnisme et le révisionnisme ? La concurrence des mémoires ne

condamne-telle pas les juges et les législateurs à agrandir le nombre de vérités

historiques notoires dont le droit prohibe la contestation ? L'interdiction de

la publicité politique à la télévision n'est-elle pas devenue obsolète ? Les

règles dites de maîtrise des antennes audiovisuelles n'aseptisent-elles pas le

débat public à la télévision ? Ce sont autant de questions abordées ici en

évitant la prémisse courante que sont les concepts de censure et de police des

discours , parce qu'ils sont surchargés de connotations historicistes à partir

desquelles il est difficile de rendre compte de ce que font, aujourd'hui , les

juges et les autorités de régulation investis de prérogatives en matière de

liberté d'expression. L'auteur prend donc au sérieux le système complexe et

inédit de normes juridiques , de valeurs et de sensibilités à l'intérieur duquel

sont résolus les problèmes et les litiges intéressant la liberté d'expression,

étant admis que le caractère national de ce système de références juridiques,

politiques et symboliques n'est pas annihilé par la jurisprudence de la cour

européenne des droits de l'homme.