Le récit de mémoire entretient avec la passion de la justice des rapports

d'évidente consanguinité. En tout mémorialiste, c'est un juris-consulte

qui sommeille, doublant le récit du passé de l'image idéale du

passé tel qu'il aurait dû être, en une protestation de la mémoire qui

contribue à l'élaboration, jamais achevée, de la vérité historique. C'est

tout particulièrement vrai des mémorialistes d'Ancien Régime : forts de

leur culture juridique, ils réagissent contre l'arbitraire et l'intolérance

des rois, ou encore l'injustice de leur administration, utilisant à cette

fin toute la force de l'imaginaire judiciaire, véritable matrice du récit

de mémoires, comme de l'autobiographie. L'écriture de mémoire, face

à la postérité, en appelle du droit à la Justice. Elle montre la distance

irréductible qui sépare l'un de l'autre, et joue ainsi le rôle d'un ferment

fécond de liberté. Quatorze spécialistes français et étrangers ont

exploré dans cette perspective la masse imposante des mémoires

d'Ancien Régime, depuis le XVII^e siècle jusqu'à l'orée du XIX^e siècle, et

soulignent dans cette perspective le rôle joué par les mémoires des

aristocrates, des jansénistes, des protestants, des parlementaires. Tous,

hommes ou femmes, ont fait de leur récit de mémoire une revendication

de justice, et une arme de liberté collective.

À côté de grands textes de mémoires (Saint-Simon, Stendhal,

Chateaubriand), on trouvera ici des analyses de textes moins connus

(Bassompierre, Robert Challe, d'Argenson, Voltaire, les mémorialistes

de Port-Royal ou de la Restauration), ou même étudiés pour la première

fois (les protestants Jean Migault ou Élie Neau, le prince

François Rákóczi).