De l'intervention au Kosovo en 1999 à l'intervention en Irak

de 2003, deux recours à la force par des coalitions sans

autorisation du Conseil de sécurité. Et pourtant, si la première

fut largement approuvée, la seconde a suscité les plus vives

protestations. Mais les deux interventions étaient justifiées par

des menaces très différentes : l'une humanitaire risquant de

déstabiliser toute une région, l'autre sécuritaire visant à faire

face à l'effet d'hypothétiques ADM. De plus, pour l'Irak, les

Etats-Unis ont convoqué leurs alliés dans «une guerre globale

contre la terreur», tentant d'imposer à bien des égards par leur

«politique du dehors» décrite par Tocqueville leurs «raisons

du dedans». En réalité, les deux interventions s'inscrivent

dans deux paradigmes distincts, la deuxième stigmatisant en

partie les craintes d'un monde surpris par les attentats du 11

septembre 2001.

Cette réflexion, issue d'un rapport destiné au Centre d'Analyse

et de Prévision du Quai d'Orsay en 2003, propose un

décryptage des arguments politiques et des fondements

juridiques invoqués pour légitimer ces deux interventions.

Au-delà des parallèles effectués entre elles, ce sont les lignes

de force d'un véritable changement de la politique étrangère

des Etats-Unis qui se dessinent, intégrant désormais le principe

d'intervention préventive dans la stratégie de défense

nationale. Face à cette évolution, la politique du Royaume Uni,

qui redoute davantage l'isolationnisme des Etats-Unis que son

interventionnisme, ne s'aligne pas pour autant sur la position

américaine mais tente de conserver les moyens de l'infléchir et

d'incarner un trait d'union entre les deux rives de l'Atlantique.