La représentation publique de l'expérimentation humaine

oscille entre demande de tentatives thérapeutiques audacieuses

et crainte d'abus médicaux. La profession médicale et les scientifiques

n'utilisent quasiment jamais le terme d'«expérimentation

humaine». La loi encadre la pratique expérimentale et le tribunal

peut être saisi en cas de dommages. Habituellement, les détails

concrets de l'expérimentation humaine restent invisibles, indicibles

et inaccessibles. Ici, le détour historique peut jouer un rôle

essentiel : rendre visible des pratiques mettant en jeu des expériences

sur l'homme. À travers une analyse des discours et des

pratiques en France entre 1900 et 1940, cet ouvrage établit que

les trois représentations - publique, médicale et juridique - sans

forcément s'opposer, témoignent de décalages et contradictions

significatifs.

Jusqu'à la promulgation de la loi Huriet-Serusclat en 1988,

juristes, médecins et public souscrivent en théorie au principe

d'une distinction claire entre une expérimentation thérapeutique

(avec bénéfice direct) admissible et une expérimentation non-thérapeutique

(sans bénéfice direct) répréhensible. Toutefois, en

pratique, la notion de «thérapeutique» se révèle d'une plasticité

extrême.

Entre une vision de la «science faite» - universelle, éprouvée

et sûre - et celle d'une science toujours «à faire» - fragmentaire,

instable et réfutable - le statut et le degré de certitude que les

uns et les autres attribuent à «la science» varient. Dans ce cas,

comment distinguer entre expérimentation et traitement ?

Comment encadrer une science toujours à faire ?