¤ Véritable serpent de mer, la thématique de la justice citoyenne se singularise par sa récurrence. Intemporelle et universelle, l'idée d'associer le simple particulier à l'oeuvre de justice se pose au législateur du XXI^e siècle avec autant d'acuité qu'à l'époque de la Grèce antique. Le choix d'un tel modèle, sous-tendu par la recherche d'un système plus démocratique, s'est organisé dans divers pays avec un succès inégal. Concevable dans l'ensemble des contentieux, il a fait l'objet en France d'expérimentations multiples, toujours en vigueur ou à l'inverse abandonnées à la suite d'échecs patents. C'est dire qu'au-delà de sa chronicité tant historique que géographique, c'est en termes de légitimité que se pose en réalité notre problématique. L'avènement d'une justice rendue par des non-professionnels satisfait-elle pleinement les objectifs qui lui sont assignés ? Présente-t-elle des vertus intrinsèques consubstantielles à l'absence de spécialisation des juges ? A l'inverse, peut-on soutenir l'idée que cette fonction s'inscrive dans une perspective délibérément politique privilégiant un symbole sur l'effectivité

de la mission déléguée ? Autrement dit le simple citoyen est-il véritablement apte à rendre la justice ? C'est sur la base de ces approches antinomiques alimentant une polémique toujours aussi vivace, qu'il s'agira de tenter de déterminer si la justice citoyenne constitue un éternel miroir aux alouettes ou s'il faut à l'inverse accréditer l'adage Vox populi, vox dei  ?