Dans le débat sur les lois mémorielles, on a entendu des parlementaires se prévaloir de leur élection et exciper du fait qu'ils tenaient leur mandat du peuple souverain pour décider qu'ils avaient compétence pour établir la vérité historique. C'est confondre la légitimité politique avec celle que confère la compétence acquise par le travail scientifique. Aucun parlementaire n'imaginerait que son statut l'habilite à se prononcer sur les phénomènes qui relèvent des sciences de la nature et de la vie, par exemple sur les lois de la mécanique des fluides ou les secrets du génome : c'est même en vertu de ce partage des rôles qu'ont été créées des instances de réflexion appelées à éclairer le travail du législateur et la décision des pouvoirs publics. Pourquoi en irait-il différemment pour l'histoire des sociétés ? En s'élevant contre le principe de ces lois mémorielles, les historiens rappellent au respect de la distinction des genres et de la répartition des rôles, et réaffirment que l'histoire, garante de la mémoire collective, appartient à tous.

L'Histoire et la Loi

René Rémond - p. 763 sq.