Que le possible structure le champ pratique du faire humain, cela va de soi. En revanche, que le possible reçoive un sens objectif, voilà qui est tout à fait étrange. Car laisser le possible pénétrer la sphère de l'être, c'est du même coup accorder un certain être au non-être, et vice versa. Dire d'une chose, non pas simplement qu'on peut la faire, mais qu'elle peut être, c'est la poser "à califourchon", comme dit joliment Jankélévitch, sur l'être et le non-être. Dans les faits, l'emploi anthropologique et l'emploi ontologique du possible ne cessent de se confondre.