Depuis quelques années, les politiques nous

entretiennent d'eux-mêmes, en partie pour

ne plus avoir à parler de nous. De quoi ces

mises en scène de l'intime sont-elles le

symptôme ? La «pipolisation» n'affecte pas

seulement la politique, mais l'intime lui-même, qui se

trouve dévalué d'être ainsi donné à voir. L'intime désigne

l'ensemble des liens qui n'existent que pour autant qu'ils

sont soustraits au regard social et à son jugement. Ces

liens sont le support d'expériences qui, contrairement à

ce que l'on dit le plus souvent, ne sont pas sans rapport

avec la démocratie.

La privation de l'intime est d'abord sa «privatisation»,

c'est-à-dire sa confusion avec les propriétés du Moi.

L'intime n'est pas le privé parce qu'il renvoie à des liens

affectifs, amoureux, désirants où le sujet prend le risque

de se perdre.

On découvrira que la préservation de l'intime est aussi une

manière de ne pas rabattre la démocratie sur une société

de propriétaires. Michaël Foessel interroge les ambivalences

de la modernité libérale qui invente l'intime et l'identifie

presque aussitôt avec le privé. De là des questions inattendues

: la démocratie doit-elle être sensible pour demeurer

démocratique ? L'intime peut-il figurer au rang d'idéal

commun ? Dans quelle mesure l'amour est-il un sentiment

politique ?