«Historiens français et russes divergent sur la campagne

de Russie.

Les généraux du Tsar se sont-ils retirés volontairement pour

attirer Napoléon au coeur de la Russie et l'anéantir ou ont-ils

tout simplement craint d'affronter la Grande Armée, reculant

l'échéance aux limites du possible, c'est-à-dire aux portes de

Moscou ? Peut-on parler d'une victoire française à la Moskowa

ou d'un succès russe à Borodino, étant entendu qu'il s'agit de la

même bataille ? Qui a incendié Moscou ? Lors de la retraite «le

général hiver» fut-il plus efficace que la «petite guerre» menée

par les cosaques ? Peut-on parler de la Bérézina comme d'un désastre

? Après la défaite de 1812 la chute de Napoléon était-elle

inévitable ?

Le bicentenaire de 2012 a permis aux historiens français de

s'exprimer ... Place au point de vue russe avec le professeur

Droban.

[...] L'historiographie française a été moins sensible que la

russe au mythe de la guerre patriotique : le peuple se soulevant

contre l'envahisseur. Sur ce sujet le professeur Droban apporte

beaucoup de documents inédits.

Et il a encore raison de noter que Napoléon ne sut pas

préparer sa retraite. C'est l'une de ses faiblesses que l'on retrouvera

à Leipzig un an plus tard.

[...] Les conséquences de l'année 1812 ne se sont pas arrêtées à

la défaite de Napoléon. C'est le mérite de ce beau livre que de le

montrer. » Extraits de la préface de Jean Tulard, de l'Institut.