Devenir psychanalyste... et le rester. Cet intitulé

comporte trois éléments et j'y ajouterai un quatrième, dont

l'absence, intentionnelle, doit être soulignée : c'est : être. Il ne s'agit

en aucune manière, dans mon projet, d'être psychanalyste, pour

la bonne raison qu'il n'y a pas d'être psychanalyste. Ce n'est pas

d'un être qu'il s'agit, mais d'une fonction qui se faufile entre réel et

fiction, et qui est produite par le discours de

l'analysant. «Devenir analyste» - moment

inaugural qui n'est pas seulement le moment

où l'analysant décide de s'installer un divan

en tel lieu de son choix, mais aussi celui qui

se joue au départ de chaque psychanalyse

qui commence - et ensuite «le rester» -

moment final, au sens où c'est de la fin visée

par l'expérience qu'il s'agit -, ce n'est pas

la même chose, ce n'est pas du même désir

qu'il s'agit. Entre les deux, trois petits points de suspension nous

indiquent un temps d'élaboration, de mutation, temps sur lequel

l'expérience dite de la passe devrait permettre de jeter un certain

éclairage, si elle réussit un jour.

« Lacan dit que... », cette formule tend irrésistiblement à devenir,

dans le cercle des analystes qui se réclament de lui, non pas une

clef pour ouvrir la discussion, mais au contraire un verrou qui la

clôture. C'est contre cet usage, ce mesurage de la parole de Lacan

- comme de Freud aussi bien - que je lutte, parce que je suis

convaincu que les paroles de Freud et de Lacan ne sont ni des

paroles d'évangile, ni des versets de liturgie, ni même des vérités

établies, mais avant tout des formulations d'un désir qui vise

l'origine ou la cause du fait humain.