Quel mode d'existence ont les concepts, entendons : les classes, les types,

les généralités ? Y a-t-il des propriétés universelles ? Ce que les médiévaux

ont appelé les universaux sont-ils des choses «capables d'exister en plusieurs»

ou ne sont-ils que dans l'intellect ? S'agit-il d'aspects du monde lui-même ou de

pures représentations de l'esprit qui confère au monde un ordre ?

On sait la place que la «querelle des universaux» a occupée tacitement dans la

philosophie ancienne, puis explicitement dans la philosophie médiévale, mettant

aux prises réalistes et nominalistes. Chacun sait aussi que ce problème, longtemps

pertinent pour répertorier écoles et doctrines, fut réduit à un simple appendice

des grands systèmes idéalistes post-cartésiens. Mais alors, comment comprendre

le regain de faveur des discussions sur la réalité des universaux dans la philosophie

contemporaine ? S'agit-il de la reprise d'un problème dont la philosophie ne peut

pas faire l'économie, même si elle a pu l'occulter ? Y a-t-il réellement une pensée

commune entre le réalisme d'un Duns Scot et celui d'un Armstrong, ou entre le

nominalisme d'un Ockham et celui d'un Goodman ?

Ces questions ont fait l'objet d'un colloque organisé à l'Université de Caen.

La confrontation entre solutions anciennes et solutions contemporaines et le

débat entre historiens de la philosophie et philosophes contemporains ne sont

pas seulement féconds, ils sont philosophiquement nécessaires.