À notre époque, pourtant caractérisée par la liberté d'expression, personne

n'oserait se lever au beau milieu d'une représentation théâtrale pour siffler un

acteur, lui donner la réplique ou chanter les paroles de son couplet. Sous l'Ancien

Régime, de tels incidents sont monnaie courante, révélateurs d'un rapport

vivant entre la scène et la salle. De Corneille à Voltaire, ce lien vivant

fait la spécificité des querelles dramatiques, qui sortent du cabinet des doctes

pour rendre le public témoin et acteur des débats. Le décalage entre la critique

savante et le jugement du parterre est au coeur des querelles, et induit

une réciprocité permanente entre succès immédiat et postérité, anecdote et

histoire littéraire, réception et création. Loin d'être stérile, la querelle guide

le choix des dramaturges, entérine la naissance de genres nouveaux, et fait

preuve d'une inventivité constante dans sa propre mise en scène : libelles,

parodies et contre-pièces assurent une large publicité à la polémique, elle-même

théâtralisée et livrée au public. Débordant le cadre du théâtre pour

entrer en résonance croissante avec les événements politiques, les querelles

sont le premier lieu d'affirmation d'une opinion publique.

Le politique s'avère indissociable de l'esthétique, car la réception particulière

du théâtre pose une vraie question à l'Âge classique : si le classicisme se

définit comme la conformité d'une oeuvre à l'attente d'un public donné, comment

admet-il que cette oeuvre ait la faculté de créer elle-même son public,

d'engendrer de nouveaux repères esthétiques ? Comment le public est-il à la

fois présupposé et suscité par chaque oeuvre ? L'étude des querelles permet de

rendre compte de cet affrontement mi-factice mi-sincère entre la scène et la

salle, et de relier la production théâtrale à son contexte à la fois théorique et

fantasmatique. Par essence circonstancielle, la querelle participe de manière

pérenne à la fabrique du théâtre.