L'État ne produit pas de sens. Laïque, il se

l'interdit même, au-delà des droits de l'homme

et des principes fondateurs de l'État de droit démocratique.

Ce sont les communautés de foi et de

conviction qui, avec des mouvements humanitaires

et sociaux, cherchent à humaniser et à socialiser

les citoyens. Ils y trouvent une légitimité collective

et se constituent ensemble en références d'intérêt

général. C'est que les personnes ne sont pas seulement

les citoyens d'un État et qu'une société ne se

réduit ni à l'État, ni à ses communautés de conviction.

Si les deux sont légitimes, leurs compétences

ne doivent-elles pas être articulées ? N'est-ce pas à

l'État, garant de l'intérêt général, qu'il appartient

d'y veiller ?

Entre «la loi absolue de Dieu doit l'emporter sur la

loi contingente des hommes» et «la volonté générale

de l'État démocratique doit l'emporter sur les

volontés de confessions particulières», trois

conditions doivent permettre le «vivre ensemble».

Primo , qu'on s'accorde sur le noyau de valeurs

qui traduisent la dignité humaine et servent de

référent commun. Secundo , qu'on délimite les

champs d'intervention normative, respectivement

juridique et moral, de l'État et des communautés,

de sorte que ces dernières puissent prendre part

au débat démocratique sans intervenir dans la décision

démocratique. Tertio , que pour prévenir ou

pour gérer des conflits, on s'accorde sur des règles

et des procédures formelles. Si cela peut se faire,

il n'y a pas d'objection à ce que l'État impose à la

fois ce noyau substantiel commun et ces règles

formelles aux diverses communautés qui le peuplent.