Nous vivons une dérégulation sans précédent de la langue politique,

celle des discours des partis, des "débats de société", des

experts invités dans les médias à "décrypter" l'actualité.

Quelques querelles récentes sur la laïcité ("ouverte" ou "fermée", "positive",

"restrictive" ou "inclusive"), sur la république et la démocratie, sur

la nation et la citoyenneté, les immigrés et les immigrants, en sont des

illustrations parmi d'autres. À leur manière, elles disent très bien la

confusion des sens qui s'établit dans la sphère publique à la faveur des

stratégies de communicants, des éléments de langage répétés en

boucle, de la réduction des enjeux et des défis à des slogans qui servent

à marquer les positions des uns et des autres sans dessiner de véritables

propositions politiques.

Car s'ils peuvent signifier un renouvellement nécessaire des catégories

d'intelligibilité d'un monde en pleine transformation et une compétence

linguistique accrue offerte à chacun d'entre nous dans la participation

aux affaires publiques, ces changements lexicaux et conceptuels

peuvent aussi recouvrir une véritable dépossession démocratique

en nous enfermant dans des alternatives simplistes, des questions mal

posées et des perspectives théoriques sans issue.

Il sera ici question de Race et de Civilisation , de Multiculturalisme et

de Nation , de Dévouement et de Corporatisme , de Populisme et de

Citoyenneté , de Terrorisme et de Victime , etc.

Réalisé par des politistes, des sociologues, des historiens et des

archéologues, ce dictionnaire a pour ambition de décrire ce que sont

réellement ces concepts apparemment familiers, ce qu'ils disent des

hommes et des contextes, ce qu'ils nous obligent parfois à penser et ce

qu'ils font à nos sociétés. Il veut en proposer des usages enfin critiques.