L'étude des controverses scientifiques est un sujet privilégié de la

sociologie des sciences contemporaine. Deux raisons à cela : l'étude

des controverses brise l'image idéale d'une science consensuelle ; elle

se trouve au coeur du débat qui oppose aujourd'hui rationalisme et

relativisme. Si l'analyse des controverses scientifiques doit beaucoup

aux méthodes de la Sociology of Scientific Knowledge , d'obédience

relativiste, ce livre souhaite montrer - tant par la relecture de

controverses classiques que par l'analyse de controverses inédites -

que la sociologie des controverses peut très bien parvenir à des

résultats intéressants en s'inscrivant dans une perspective de

recherche néo-rationaliste.

Cette conclusion n'est pas le résultat d'une réflexion théorique

sur la sociologie des sciences actuelle. Elle résulte d'un examen

détaillé des arguments qui peuvent être avancés à partir d'études de

cas qui relèvent aussi bien de la biologie (la thèse des générations

spontanées, débattue entre Pasteur et Pouchet), des conceptions

médicales (le vitalisme de l'école de Montpellier opposé à la médecine

expérimentale des Parisiens) ou de l'optique (la question du

sens de propagation des rayons visuels, jadis discutée à Oxford).

D'une ancienne querelle médiévale à des controverses plus

récentes comme celle sur le réchauffement climatique, toutes ces

études suivent un même fil conducteur : interroger les rôles respectifs

de la rationalité du chercheur, des conventions sociales et des

croyances collectives dans la construction des connaissances scientifiques.

Le lecteur y trouvera en outre des éléments de réponse -

sociologiques et épistémologiques - à la question fondamentale :

pourquoi l'activité scientifique est-elle conflictuelle ?