Nombreux sont les textes de la littérature anglophone

(anglaise ou américaine) qui semblent traversés par une

forme d'obstination, d'acharnement, voire d' obsession. Le

constat ne manque pas de soulever bien des questions :

l'obsession est-elle un concept opérationnel en littérature ?

Certaines époques sont-elles plus propices à l'écriture de

l'obsession que d'autres ? Ou encore, par son insistance, le

motif obsessionnel s'invalide-t-il, se vide-t-il de sa substance

pour laisser la préséance au jeu des formes ? Tel fut le

point de départ de cette réflexion plurielle sur la notion

d'obsession qui ne pouvait prendre corps qu'à l'épreuve de

textes singuliers.

Il fallait dès lors envisager l'écriture de l'obsession

comme une façon peut-être paradoxale de la vider de tout

ce qu'elle a de pathologique. L'écrivain ne cherche-t-il pas

un moyen de s'éloigner de l'obsession tout en la maîtrisant,

et ce en vertu d'un paradoxe énoncé par Valéry et réitéré

par Blanchot selon lequel l'obsession poétique, l'obsession

même de la poésie (la possession, l'extase, etc ) sont contrôlées

par le travail de l'écriture ?

L'idée de paradoxe s'enchevêtre à celle de l'obsession

selon ce que Michel Foucault, définissant la transgression,

appelait «un rapport en vrille». Comment ne pas lire dans

les stratégies de contrôle à l'oeuvre tout autant chez le sujet

obsessionnel que dans les formes littéraires de l'obsession,

un dérisoire filin jeté d'un bord à l'autre du précipice pour

permettre, sinon assurer, le passage ?