La majeure partie des juges et des juristes continuent

à se reposer sur les techniques d'interprétation,

considérées comme un outil permettant de régler

un cas, d'appliquer le droit et ainsi de traduire dans

les faits la volonté du souverain - dans un système

démocratique, de rendre la justice au nom du peuple.

Ce, quand bien même de nombreux courants critiques

du droit ont montré que l'interprétation d'une norme

n'est jamais neutre, et qu'il n'est d'autre vérité en droit

que celle déclarée telle par l'interprète authentique.

Pour autant, ce serait viser trop court que de considérer

ces techniques seulement comme les paravents

de décisions prises une bonne fois pour toutes. En

étudiant la pratique des juges, on constate d'abord

que les techniques canoniques n'ont en réalité qu'une

importance marginale par rapport à des cadres

généraux d'interprétation résultant de spécificités

nationales. On voit surtout, ensuite, l'importance que

revêt une perspective institutionnelle pour comprendre

cette pratique : l'ancrage des cours, leurs rapports avec

les autres acteurs des champs juridique et politique

et les moyens d'action dont elles disposent éclairent

les positions qu'elles prennent et les interprétations

qu'elles sont conduites à développer.

En ce sens, l'étude des techniques d'interprétation

invite, au-delà des seuls cas des juges constitutionnels

français et allemand, à reconsidérer le droit en y

mettant un peu moins de principes, et un peu plus de

concessions aux réalités politiques et sociologiques.