Le reniement de saint Pierre pouvait-il ne pas avoir lieu après que

Jésus l'eut prédit, étant admis que cette prédiction exprimait la

prescience infaillible de Dieu ? Et, dès lors, Pierre pouvait-il encore

être libre et responsable de ce reniement ? La question de la compatibilité

entre la prescience (divine) et la liberté (humaine) n'est pas

nouvelle, et elle n'est pas réglée. Elle donne une figure particulière

au problème des «futurs contingents», et constitue une difficulté

majeure pour une conception de Dieu qui veut maintenir l'attribut

d'une omniscience portant sur les actions libres futures, tout en

comprenant cette liberté comme un pouvoir d'agir autrement. Quelles

sont exactement les raisons de cette incompatibilité apparente,

et prétendue de manière croissante par les philosophes contemporains

de la religion ? Et pourquoi les réponses classiques ne sont-elles

pas jugées recevables ?

Il revient à une théologie philosophique d'instruire le débat, de dégager

ses enjeux, et d'avancer une réponse. Tel est l'objet de ce livre

qui tente une défense de la compatibilité entre les concepts de prescience

essentielle et de liberté entendue au sens fort (libertarien,

incompatibiliste), après une présentation et une discussion des

solutions traditionnellement appelées «boécienne», «ockhamiste»

et «moliniste».