Depuis la fin du dix-neuvième siècle, les succès et l'influence de la science

physique ont amené certains économistes néoclassiques, dont Léon Walras, à établir

une analogie entre la science physique et la science économique. Cette analogie a

ouvert la voie à des auteurs, venus pour la plupart des sciences de la nature, qui ont

tenté d'appliquer la méthode de la science physique (méthode hypothético-déductive,

expérimentale, et démonstrations par l'emploi des mathématiques) à

l'élaboration des théories économiques et à leur vérification. Ces auteurs pensent

que les théories ainsi établies peuvent être confirmées ou réfutées par l'expérience

et leur démarche est confortée par certains philosophes tels que Popper.

Élie Sadigh et Régis Rémond démontrent que cette démarche n'a pas été

bénéfique, qu'elle n'a pas favorisé l'évolution de la recherche en science

économique, qu'elle l'a égarée. Ils démontrent qu'il n'est nul besoin d'hypothèses

pour établir les théories économiques et que les vérifications par l'expérience ne

permettent pas de savoir si les théories économiques déduites des hypothèses ont un

fondement rationnel ou si elles ont un objectif partisan visant à défendre et à

justifier les intérêts de certaines catégories.

Les auteurs démontrent que l'économie a des principes qui peuvent et doivent

être établis par une analyse rationnelle, que de ces principes découlent logiquement

des règles dont le respect garantit le fonctionnement harmonieux de l'économie,

c'est-à-dire ne fait apparaître ni gagnants ni perdants, et écarte les causes du

dysfonctionnement de l'économie, dont le chômage est l'une des manifestations. Ils

démontrent que seul un raisonnement rigoureux, mené dans le respect de l'éthique

scientifique, sans esprit partisan ni idéologique, permet d'établir les théories pures

de l'économie.