Récemment, Papa et moi sommes tombés d'accord, dans une conversation,

pour estimer que l'analyse n'est pas une affaire d'êtres humains, mais qu'on

devrait être quelque chose de bien mieux - je ne sais toutefois pas quoi.

Ces lignes sont d'Anna Freud. Or elle et son père se trompaient. L'analyse

est une affaire d'êtres tout à fait humains et l'analyste ne devrait pas être

«quelque chose de bien mieux» qu'un être humain. Contrairement à ce que

les médias ont complaisamment laissé entendre en 2011 lors du trentenaire

de la mort de Lacan, le psychanalyste n'est pas un héros ni un saint,

et l'ordinaire de l'analyse n'est pas une épiphanie - même si, en effet,

le transfert peut en donner le sentiment ineffable.

Mais alors qu'est-ce qu'un psychanalyste (une psychanalyse) ordinaire ?

L'ordinaire est-il suffisant ?