Si, à la suite de la guerre du Golfe de 1991 et des découvertes sur les

programmes d'armements non conventionnels irakiens, il était apparu

nécessaire de renforcer le régime préventif de non-prolifération des armes

de destruction massive, les essais nucléaires effectués par l'Inde et le

Pakistan en 1998 et plus encore les crises intervenues depuis 2002, qu'il

s'agisse de l'Iran, de la Corée du Nord ou de l'émergence de réseaux privés

de proliférateurs, commandent de définir un certain nombre d'instruments

complémentaires obéissant à une logique de lutte contre la prolifération.

Une question se pose alors : les évolutions des mécanismes destinés à

contenir la prolifération sont-elles la manifestation d'un changement substantiel

de l'entreprise de maîtrise des armements conduisant à considérer

que le régime préventif est dépassé et dépourvu d'intérêt ou, au contraire,

ces mutations reposent-elles sur une base immuable ? S'appuient-elles sur

ce cadre normatif qui leur servirait de base juridique et leur confèrerait

une légitimité pour mettre en oeuvre un régime de maîtrise des armements

global associant les normes préventives à des mécanismes correcteurs

destinés à lutter contre la prolifération ? Il s'agira donc de savoir si les

évolutions que connaît le régime international peuvent être considérées

comme la manifestation d'un abandon de la conception préventive classique

ou si, au contraire, elles ne visent que l'adaptation du régime au

nouvel environnement international en permettant un élargissement du

spectre des instruments sans que cette diversification n'implique pour

autant une remise en cause du champ normatif originel.