Une malheureuse grenouille mise à cuire dans une marmite tolère

une élévation régulière de la température de l'eau, alors qu'un ébouillantement

brutal la ferait réagir aussitôt. De même, le réchauffement

climatique est insidieux : il n'est perceptible qu'à l'échelle de la

décennie, voire du siècle, n'implique aucune décision urgente et, de

fait, est régulièrement repoussé sur l'agenda des politiques dont

l'horizon excède rarement quelques années.

Or, dans le domaine de l'environnement, le délai entre l'action et

son impact est au minimum de cinquante ans. Seul un point de vue

éthique et anthropologique prenant en compte la survie de l'espèce

humaine pourrait résoudre le dilemme, mais en tant qu' Homo oeconomicus

nous sommes des individus calculateurs agissant par intérêt

personnel, et pour lesquels l'environnement est une ressource infinie

et gratuite. Dans le jeu économique ordinaire, il n'y a pas de «taux

d'intérêt écologique», comme le montre l'inéluctable disparition,

sous l'effet des lois économiques, des ressources halieutiques.

C'est donc à une conception plus large de l'humanité et à un renouveau

de l'éthique que nous convie l'auteur, à défaut de voir l'espèce

humaine, victime de la pensée économique, partager le triste sort de

la morue, du thon rouge... et de la grenouille.