L'expertise est classiquement définie comme la production

d'une connaissance spécifique pour l'action. Elle s'est développée

au XIX^e siècle et continue à être pensée selon le modèle idéal de la

décision rationnelle qu'elle est supposée éclairer.

Mais, du scandale du sang contaminé aux incertitudes du

changement climatique, du dossier de l'exposition à l'amiante à

celui de l'ESB ou du nucléaire, les «experts» chargés de suivre une

activité ou de conseiller le gouvernement ont été régulièrement mis

en cause. Ces dossiers aux conséquences majeures ont tout

d'abord révélé les tensions internes aux milieux scientifiques et

techniques : la connaissance, aussi rationnelle qu'elle prétende

être, ne forme pas un ensemble homogène et bien stabilisé, elle

est au contraire traversée de fortes controverses qui divisent entre

eux les spécialistes.

Ensuite, les acteurs politiques ont interpellé leurs experts, en

leur reprochant, tantôt de ne pas les avoir alertés en temps voulu,

tantôt de les avoir conduits à prendre de mauvaises décisions,

tantôt d'être incapables de répondre de façon claire à leurs

interrogations.

Enfin, la société civile, longtemps impressionnée par ces avis

savants, est entrée dans le débat en mettant en question le

monopole du conseil rationnel accordé aux divers spécialistes. Les

mouvements sociaux ne cessent aujourd'hui d'interpeller les

experts sur leurs compétences, sur l'ambiguïté de leurs relations

aux politiques et sur leur possible soumission à des intérêts

particuliers, économiques ou liés à des pouvoirs.

Contradictoire, contestée ou inefficace, l'expertise publique a-t-elle

encore un sens et un avenir ? Dans le même temps, cette

période de mise en cause est aussi l'occasion de rechercher de

nouveaux modèles en vue d'une expertise plus transparente et plus

démocratique. L'objectif de ce dossier est de fournir des matériaux

de réflexion pour essayer d'approfondir ces questions.