Il est temps que la question de l'Art contemporain international

soit enfin posée dans le cadre de la critique générale du

néo-libéralisme. Les raisons pour lesquelles cet art de marché,

fer de lance de la mondialisation culturelle, est oublié

par cette critique méritent qu'on s'interroge.

Il ne s'agissait pas dans cette série d'articles de commenter

des oeuvres particulières ni de donner la vedette aux artistes

mais d'essayer de mettre au jour les principes et la logique

qui président aujourd'hui à la production, à la monstration et

au commerce de l'Art. Il a donc fallu, sauf exception, délaisser

les formes de cet Art et leur trompeuse diversité - effet

de la recherche de distinction à laquelle les exigences du

commerce de l'innovation tendent à réduire la démarche

artistique - et prendre le parti du regard extérieur pour en

appréhender, quitte à grossir le trait, les constantes et les

limites. D'où l'hypothèse du «système». Légitimé en même

temps qu'occulté par un discours officiel dévolu à la célébration

du Mythe de l'Art, ce système est apte à fonctionner

et à se reproduire sans l'adhésion consciente de ses agents et

de ses usagers. Sous cet éclairage critique l'Art contemporain

apparaît moins comme la manifestation d'une pensée

artistique nouvelle que comme le résultat aléatoire d'un

ensemble de conditionnements idéologiques et marchands.

Quant à l'artiste, il est artiste par sa pratique avant d'être

conditionné en image, forme, logo et produit de marché.

Définir un «artiste» en soi en amont de toute pratique, c'est

se préparer déjà à accepter qu'il soit ce que fait justement de

lui le système. C'est hypothéquer sa liberté de ne pas se couler

dans le moule et la fonction prévus.