La perspective anthropologique sur l'hystérie se différencie

profondément de celle, psychologique, que nous avons coutume

d'emprunter. Elle évite deux écueils majeurs : tout d'abord d'aller

trop vite aux contenus et de vouloir les interpréter un à un ; ensuite

de se construire sur la seule hystérie féminine, ce que firent J.M. Charcot et

S. Freud. Il en ressort alors une hystérie générale, ni féminine ni masculine.

Elle veut décrire une situation hystérique qui peut toucher tous les rôles

humains et toutes les activités humaines. N'en sont exempts ni la morale, ni

le savoir ni la religion. Dès qu'il y a «grands airs», dès que l'homme se perd

dans ces «grands airs», il y a de l'hystérie.

Cette voie anthropologique peut cerner l'hystérie comme une situation

possible d'existence dans laquelle chacun peut être, transitoirement ou

durablement, et surtout, de laquelle chacun aussi peut se défaire. Être , ici,

n'a pas un sens ontologique mais anthropologique, celui de situation, de se

tenir d'une certaine façon au regard d'une certaine totalité. L'hystérie n'engage

pas notre être tout entier mais seulement nos identités de rôles et leurs

représentations. Seules les psychoses jouent la teneur ontologique de notre

être mais ce n'est pas ici notre question.

L'hystérie est une certaine situation d'existence, une relation particulière

à la totalité marquée par trois déterminations : l'intensité, la centralité et

la figuralité des représentations. L'homme dans l'hystérie, que ce soit celle

du corps ou du champ social, fait une expérience de saturation d'intensité.

Il recherche, accumule et accroît tout ce qui fait intensité. Il croit tenir

dans l'intensité la matière de la vérité, comme dans l'expérience lyrique

dont il recherche à tous moments l'ivresse. C'est aussi une pathologie de

la relation à la centralité de l'espace intersubjectif. Il recherche au point de

centralité le maximum d'intensité. Cette situation existentielle affecte aussi

les représentations d'autrui, de soi, dans leurs rôles ; elles sont marquées à

l'extrême par des typifications et une sorte d'extase figurale.

Cette anthropologie reste formelle et cela lui permet une certaine clarté et

sobriété ; en matière d'hystérie, il n'en faut pas exiger moins.