Depuis les années 1990, de nombreuses organisations humanitaires

internationales déplorent une tendance croissante des pouvoirs politiques à

entraver ou à instrumentaliser leur action. Victimes de la confusion militaro-humanitaire

et de l'hostilité des États postcoloniaux, elles seraient moins

en mesure que jamais d'assister les populations affectées par la guerre, les

épidémies et les catastrophes naturelles.

Ce livre propose un autre éclairage sur les difficultés rencontrées par

les organismes d'aide. S'appuyant sur les expériences de Médecins Sans

Frontières dans une douzaine de pays, les auteurs se démarquent du postulat

selon lequel existerait a priori un espace légitime de l'action humanitaire

qu'il suffirait de défendre au nom du droit et de la morale contre toute

tentative d'instrumentalisation. Ils montrent que la liberté d'action des ONG

est le produit d'un compromis entre leurs intérêts et ceux des pouvoirs :

États, groupes armés, forces politiques, acteurs économiques, organisations

transnationales. Dans ces transactions, les objectifs des humanitaires

peuvent s'infléchir jusqu'à en devenir méconnaissables. D'où la question

qui traverse cet ouvrage : qu'est-ce qu'un compromis acceptable aux yeux

d'une organisation humanitaire comme MSF ?

À l'occasion de son quarantième anniversaire, MSF partage son expérience

des négociations humanitaires. Retraçant l'évolution de ses ambitions,

des obstacles auxquels elle s'est heurtée et des manoeuvres politiques ayant

permis (ou non) de les surmonter, ce livre entend contribuer au débat sur les

pratiques et les objectifs de l'action humanitaire contemporaine.