Dans quelles circonstances la publication par

un média d'enregistrements clandestins de

conversations tenues en privé peut-elle correspondre

à un motif prépondérant d'intérêt public ? Peut-on

objectiver la promptitude ou la diligence de l'éditeur d'un

service de communication en ligne en cas de publication

de discours illicites sur son site ? De quelle indécence , de

quelle obscénité la prohibition à la radio et à la télévision

des gros mots, de la nudité et de certains discours et

images relatifs à la sexualité est-elle la sanction ? La dignité

de la personne humaine limitative de la publication de

certaines images n'est-elle pas un substitut langagier

et politiquement correct de l' indécence ? Peut-être ces

standards juridiques, ces arbitraires légaux, ces notions

à contenu variable éprouvés dans la régulation du

contenu des médias sont-ils le creuset d'une sorte de

théorie juridique de la réception médiatique promue

par les autorités de régulation et les juges. Une théorie

dont les figures archétypales sont l' individu moyen , le

lecteur moyen , le public moyen , le spectateur moyen , le

téléspectateur moyen ou l' internaute moyen dans la peau

duquel les autorités de régulation et les juges disent

se glisser, cette transmutation mentale étant supposée

les dispenser du paternalisme politique, moral ou

esthétique qui caractérise pour sa part la «censure».