Depuis la chute du mur de Berlin, le système international est

devenu une énigme, que les spécialistes peinent à décrypter

et qualifier. Vit-on désormais dans un monde «postbipolaire»

- selon une catégorie héritée du passé -, «unipolaire» - ce que

dément l'impuissance américaine - ou «multipolaire» - alors que

les puissances moyennes démontrent une faible attractivité ?

Derrière ce flou terminologique se dissimule une continuité :

la prétention des plus «grands», formalisée à partir de 1815 à

travers une «diplomatie de concert», à se partager le pilotage du

monde. On retrouve aujourd'hui cet entêtement oligarchique dans

les nouveaux «directoires du monde» que seraient le G8

puis le G20, qui renouvellent pourtant les blocages. S'autolégitimant

autour de notions telles que l'«Occident» et la «démocratie»,

la «diplomatie de connivence» - telle que Bertrand

Badie la qualifie - conduit à des conflits (Afghanistan, Irak) qui

ensuite lui échappent. Figée dans un fonctionnement d'exclusion,

elle suscite la contestation d'États (Iran, Venezuela), d'opinions

publiques et d'acteurs - parfois armés - frustrés d'être

écartés de la prise de décision. Limitée dans ses performances

et protectrice de ses privilèges, elle met en scène la volonté de

résoudre de grandes crises, comme celles affectant l'économie

mondiale, sans parvenir à des réformes concrètes.

Phénix médiocre qui renaît toujours de ses cendres, la «diplomatie

de connivence» est examinée ici dans son histoire, ses fonctions

et ses échecs. Bonne manière d'explorer aussi la notion

obscure de «système international».