Dans notre vocabulaire politique, le mot «peuple»

occupe une place singulière. Parfois, nous le délaissons,

parfois, au contraire, le mot s'impose. C'est le cas

aujourd'hui, surtout depuis que récemment, dans le monde

arabe et musulman, des régimes autoritaires et corrompus

ont vu se dresser contre eux des mouvements populaires,

des peuples.

Mais qu'est-ce qu'un peuple ? Le peuple constitue-t-il

l'ensemble du corps social, ou seulement une partie,

faite de «petites gens» et susceptible de s'affronter aux

«gros», aux élites... La France d'en bas, par exemple, en

opposition à celle d'en haut ?

Ni la foule ni la masse, le peuple n'en est pas moins

une totalité relativement indéterminée, indifférenciée, faiblement

organisée. D'où l'image d'un être collectif, éventuellement

représenté par un symbole ou dirigé par un

leader charismatique. Le peuple, en lui-même, n'est pas

de gauche ou de droite et pourtant la notion le tire plus du

côté de la gauche. À droite, on préférera parler de nation.

Ces flous, ces ambivalences font la force et le charme

du mot peuple. Ce mot s'impose là où la démocratie est

affaiblie, inopérante ou inexistante, bien plus que là où

elle est vivante et sûre d'elle-même. Il faut s'intéresser au

retour de l'idée de peuple, tout en la considérant avec circonspection.