Depuis Galilée et son affirmation que le Grand Livre de la

Nature est écrit en langage mathématique, la science a été une

mathématisation progressive des données sensibles fournies par

l'observation. Malgré la réticence des philosophes à assumer cet état,

certains acceptèrent pourtant de passer par ce détour formel de la

mathesis. Car il ne s'agissait plus de se livrer aux méditations faciles

sur les formes géométriques, mais de se confronter dorénavant à la

rudesse abstraite du langage algébrique. Certes, la démarche réserve

aussi le plaisir de comprendre et révèle d'autres harmonies. Mais la

marche est difficile.

On sait combien certains physiciens du XVIII^e siècle ont protesté

contre la pénétration de leur discipline par la puissance de l'analyse.

Rapidement, nul ne put être physicien qui ne maîtrisait pas le calcul

infinitésimal. La chimie, la biologie plus tard, l'information n'ont pas

échappé à la mathématisation. Les compositions géométriques,

auxquelles Pascal géomètre restait attaché, devaient laisser la place à

l'équation différentielle. Le hasard, l'incertitude même n'échappèrent ni

au calcul ni à la formule. La science a substitué à l'élégance du discours

celle de la preuve, à l'enchaînement des arguments celui des équations.

Le sensible, cette présence originaire au monde, ne peut aujourd'hui

accéder à l'objectivité qu'au travers de procédures algébriques qui

tracent sur sa chair les lignes de force et d'intelligence qui nous en

assurent la compréhension. Il y a là un défi que la science s'occupe à

relever depuis plus de trois cents ans. Il faut bien que la philosophie,

sur son mode propre, relève à son tour le même défi. Nous voilà

contraints de penser la pensée mathématique du monde.