Au coeur de la modernité, il serait vain de discuter le fait que l'argumentation

et la narration relèvent de deux registres de discours bien distincts.

D'un côté, la narration a pour fonction de représenter des événements, de

donner du sens à une situation, de construire un récit auquel une communauté

ou un individu peut s'identifier. Ainsi, la narration aurait pour visée

première, essentielle, de donner du sens au monde, individuellement ou collectivement.

D'un autre côté, l'argumentation est reconnue comme une fonction supérieure

du langage, dont la visée complexe est de convaincre ou de persuader

autrui, et cela, le plus souvent, en vue de lui faire prendre une décision.

Pourtant, au-delà de cette distinction essentielle, les traditions philosophiques,

linguistiques mais aussi psychologiques ou juridiques, n'ont

jamais manqué d'observer des liens, des interactions et même parfois des

rapprochements spectaculaires entre narration et argumentation.

Questionner ces liens revient essentiellement à réévaluer notre vision de la

rationalité, mise en oeuvre par la parole publique. Au-delà d'un clivage figé

et, pour tout dire, artificiel entre raison logique et émotions romantiques, se

trouve manifestée une raison rhétorique qui sait mettre en récit ses arguments

et incarner ses décisions dans l'expérience humaine.

L'enquête qu'on va lire à travers des contributions de diverses disciplines

montre très concrètement que la puissance heuristique de la narration est un

levier indispensable à toute pratique de l'argumentation. Mais elle montre

aussi que si les deux registres concourent ensemble à une rationalité pleinement

incarnée, ils ne se confondent jamais totalement.