L'affaire est entendue, et Karl Jaspers l'a résumée : Carl Schmitt

fait partie avec Heidegger de «ces professeurs [...] qui ont tenté

de prendre intellectuellement la tête du mouvement national-socialiste».

Depuis lors, nonobstant, des contradicteurs distingués

- Strauss, Löwith, Peterson, Kojève, Blumenberg, Habermas,

Derrida... - ont discuté âprement ses thèses, souvent pour les

rejeter, comme il en va avec tous les classiques intéressants, de

Platon à Wittgenstein.

Aussi l'heure est-elle venue de «partir de Carl Schmitt», au double

sens de reformuler des questions essentielles à partir de certains

de ses travaux et de lui donner congé lorsqu'il ne nous aide plus à

penser. Certains de ses concepts (le nomos de la terre, la constitution

comme décision «existentielle»...) ou des concepts sur lesquels

il a apposé son empreinte (le pouvoir constituant, l'État de droit

«bourgeois») éclairent différemment des questions telles que le

rapport entre décision et rationalité ; l'enracinement des normes

juridiques dans les institutions ; le statut de l'ordre constitutionnel

et ses présuppositions ; les effets pervers du retour de la morale en

politique internationale (droits de l'homme et démocratie forment-ils

le couple uni que l'opinion dominante nous décrit ?).

Mais cette fécondité se heurte à une limite fondamentale : Schmitt

est plus efficace pour penser des ruptures et des instaurations que

pour décrire le fonctionnement normal de l'ordre juridique établi.

À jamais, il demeure un penseur du dissentiment.