Les journalistes agacent. Touche-à-tout insaisissables, on ne sait

guère ce qu'ils font, comment ils produisent, où ils se situent,

à quelle catégorie les rapporter : ils semblent inclassables. Leur

profession ? Comment savoir où elle débute et où elle finit : on

ne lui connaît aucune limite précise. Leur professionnalisme ? Les

discours véhéments sur la déontologie, la compétence technique,

ou l'organisation du groupe, colmatent sans espoir une

rare imprécision des procédures de production et un quasi-vide

de structuration collective.

Est-ce un défaut ? Bien au contraire, répond l'auteur. Plongeant

dans l'histoire du groupe pour en raconter les efforts d'organisation

aux XIX^e et XX^e siècles, et observant de près leurs manières

actuelles de travailler, l'auteur explique que les journalistes ont

ceci de particulier qu'ils sont nés et se reproduisent dans un

espace social et laborieux nécessairement imprécis. Le flou, qui

imprègne leur réalité entière, n'est pas le signe d'un dysfonctionnement

passager : il est constitutif, et productif. Le

journalisme n'existe que par les espaces frontières qu'il dispute

à de nombreux champs intellectuels : connaissance, art, spectacle,

science, dont il emprunte et mélange les modes de

production.

Le professionnalisme du flou n'est pas une formule péjorative.

Au contraire, elle exprime les caractères dynamiques, parce que

fluides et métissés, d'une identité professionnelle hors du

commun.