N'est-il donc pas possible de voir dans la période coloniale, avec

sérénité et détachement, une phase révolue de l'histoire mondiale

parmi d'autres, avec ses causes et ses effets «naturels», ses

mauvais mais aussi ses bons côtés - et qu'on renonce à ressasser,

dans les anciennes colonies, des griefs allant parfois jusqu'à la

haine ? et qu'on se défasse aussi, dans les anciennes métropoles, de

ces sentiments de culpabilité qui sont si répandus aujourd'hui ?

La période demande d'abord à être expliquée. Comment se fait-il

que l'Europe soit parvenue à établir, puis à maintenir avec des

moyens remarquablement réduits sa domination coloniale sur une

si grande partie de la planète ? Une domination qui a duré par

endroits plus de quatre siècles, pour prendre fin il y a quelque cinquante

ans. Cela a-t-il été dû uniquement à une éphémère supériorité

navale et militaire ou n'y a-t-il pas peut-être eu d'autres causes

plus déterminantes ?

Et puis, peut-on vraiment parler de «la» domination coloniale

européenne alors que les politiques et les pratiques sur le terrain

ont été fort diverses selon la région ou la puissance coloniale ? Qui

en a profité et qui en a pâti, et quels bilans peut-on tirer à ce sujet ?

La traite négrière et l'esclavage sont deux aspects de la période

dont la réalité a été très différente, à maints égards, de l'image qui

domine aujourd'hui. Quant à la décolonisation subséquente, elle

explique en bonne partie la physionomie géopolitique du monde

actuel et, en particulier, la place que l'Europe et l'Occident y occupent,

ainsi que les problèmes et difficultés qui les assaillent.