Mettre en évidence «le pouvoir esthétique», c'est souligner l'intrication

des questions de l'esthétique à celles de l'éthique et du politique. Le

pouvoir naît d'un vouloir et se heurte à d'autres pouvoirs. Sous la diversité

des apparences, il concerne la force de l'apparaître, compris en ses trois

temps : projet, stratégie, effets.

Faut-il plaire, inspirer ou charmer ? Rechercher la dignité du beau, la

gravité du sublime ou la suavité de la grâce ? Parmi les trois figures de la

laideur ou du mal, notre adversaire est-il d'abord la difformité qui dissone,

la médiocrité qui enlise, ou la violence qui révulse ? Le beau peut être

médiocre et violent : il ne saurait manquer d'harmonie. De même, le

sublime peut être compatible avec la difformité et la violence : il disparaît

avec la médiocrité. Et la grâce peut être dépourvue de beauté et d'originalité

: la douceur ne saurait lui faire défaut.

À chaque combat sa technique : l'imitation des meilleurs, l'invention

du nouveau, l'appropriation de traits gracieux. De là des résultats divergents

: l'admiration va à ce qui plaît, l'étonnement à ce qui inspire, la gratitude

à ce qui charme. Rompre les trois cercles maudits du mépris niveleur,

de la médiocrité agressive et de l'envie négatrice, tel est l'enjeu.

Dans quelle mesure ces trois grands types de pouvoir esthétique sont-ils

exclusifs, chacun des deux autres ? Si Burke dégagea, au milieu du

XVIII^e siècle, ce qu'on peut appeler le dilemme esthétique entre beau et

sublime, est-on aujourd'hui fondé à parler d'un trilemme esthétique entre

beau, sublime et grâce ?