Autour d'une ferme, qui est le lieu de l'action, s'étendent

des champs de betteraves et de maïs. Dans la pièce

principale de la ferme, deux personnages : le fermier et

un jeune garçon qui, probablement, aide aux travaux

de la ferme.

C'est le fermier - le tuteur - qui a bien entendu le

pouvoir. Mais par des détails de comportement de plus

en plus sensibles, le garçon - le pupille - indique au

tuteur que ce pouvoir est contesté, puis ébranlé.

Dans un premier temps, le tuteur feint de ne pas

voir les signes de la contestation ; dans un deuxième

temps il pose sur le pupille des regards interrogateurs :

s'il ne parvient que péniblement à vivre de la culture

de la betterave et du maïs, ne serait-ce pas du fait qu'il

est lui-même, le fermier, un pupille, mais de qui au

juste ?

A la fois libre et dépendant, un troisième personnage,

le chat, contemple les protagonistes ou le public, alternativement,

à moins qu'il ne prenne part à telle phase

de l'action, semble-t-il, mais toujours comme sans en

avoir l'air et pour s'en détacher presque aussitôt.

N'est-ce pas sa manière à lui, l'imprévisible, de mettre

en cause le déroulement de la pièce, et du même coup

les comédiens, le metteur en scène, l'auteur lui-même

et le public, toutes les parties qui se disent prenantes

du spectacle ?