Si c'est «malgré tout» qu'il faut défendre la sociologie, c'est

malgré ce qu'elle est devenue. Bien loin de ses grandes

espérances initiales et des splendeurs que nous ont léguées

les Durkheim, Weber, Simmel, Mead, Elias, Mauss, etc. Ce que l'on

appelle sociologie s'est peu à peu recroquevillé jusqu'à apparaître

comme la «science (ou la pseudo science) des restes», la science

de ce dont ne parlent ni les philosophes, ni les économistes,

ni les historiens, ni les anthropologues, ni les théoriciens de la

littérature, etc. Éclatée en de multiples chapelles théoriques ou

idéologiques, privée de colonne vertébrale paradigmatique et

institutionnelle, elle ne croit plus pouvoir trouver son unité que

dans une référence de plus en plus incantatoire au «terrain» et à

l'empirisme, et dans ses querelles infinies sur ce qui fait la bonne

méthode ou le bon terrain.

La sociologie classique, celle qu'il nous faut faire revivre

et actualiser, se présentait tout autrement. Elle revendiquait

hautement une approche empirique de la réalité et le souci

d'établir des faits, elle aussi, mais elle n'imaginait pas que ce

puisse être accompli hors-théorie et sans enjeux normatifs, c'est-à-dire

éthiques et politiques... Dit autrement, elle se vivait comme

le lieu et le moment généraliste de la science sociale générale.

C'est cette sociologie là, autrement dit la science sociale générale,

qui nous fait désormais défaut et qu'on appelle ici à renaître de

ses cendres.