Le rapport sexuel fait l'objet d'une question, lorsqu'il ne fait pas

l'objet d'un interdit. La Grèce antique l'instaurait en mystère sacré,

imposant un secret, la Chine ancienne prescrivait à l'homme

de «retenir sa semence» afin d'atteindre une «béatitude

spirituelle». Quant à la sexologie américaine du XX^e siècle, elle

décrivait une discordance des réactions sexuelles de l'homme et

de la femme. En même temps que l'interdit disparaît, le siècle de la

libération sexuelle semble découvrir que les modes de jouissance

de l'homme et de la femme ne sont pas complémentaires. Or

les discours persistent à énoncer entre l'homme et la femme un

rapport complémentaire, de par les rôles sexuels dévolus à chacun.

Chaque trait de l'homme y aurait son correspondant inverse

chez la femme. Mais ce «rapport» n'est pas véritablement celui

de deux sexes, il les inscrit ensemble dans la loi mais ne les unit

pas. Il aboutit à exiler l'une des deux jouissances et réduit celle

qui reste à être autoérotique. En quoi il se révèle, dans l'évolution

actuelle de nos sociétés occidentales, une fiction.

Dès lors, est-il possible qu'un discours articule un rapport des

jouissances de l'homme et de la femme, et non pas seulement

une jouissance masculine à son objet, ou bien est-ce l'impossible

qui se révèle de nos jours ? Une jouissance peut-elle exister en

supplément pour une femme, au-delà de cette représentation

qui la veut objet pour le désir. Et à quelles conditions ?