La même année, alors que la France votait une loi interdisant

le port de signes religieux «ostensibles» dans les

écoles publiques, les États-Unis réélisaient un Président,

en grande partie sur sa promesse de faire dépendre encore

plus étroitement ses actions et positions politiques de

la religion. Comment doit-on considérer une telle différence

d'attitude entre ces pays, alors qu'ils se réclament

tous deux du respect des droits de l'homme, de l'égalité

et de la liberté, et que État et religion y ont chacun son

domaine précis ?

Cet essai propose une réponse innovante et audacieuse :

même si les Américains assurent fermement que leur

Constitution est fondée sur le principe de la «liberté religieuse»

tandis que les Français considèrent que la laïcité

est la pierre angulaire de leur République, il semble que

ces principes révérés fonctionnent avant tout comme des

mythes fondateurs qui forcent le droit. Tout en appliquant,

avec vigilance et envers tous, ces principes constitutionnels

chèrement et péniblement établis, les dirigeants de

ces deux pays ont en effet la prétention d'exprimer la vox

populi qui veille sur l'unité nationale.

Les auteurs - une Française et un Américain - étudient

et analysent chacun les mythes fondateurs de son propre

pays et en offrent une perspective critique.

Ils constatent que le désir de satisfaire l'opinion

publique passe bien souvent, dans ces États de droit, par

le prisme de la mythologie identitaire au détriment des

idéaux constitutionnels prônés : tolérance, neutralité et

liberté.