Les grands projets d'aménagement se heurtent à une opposition

grandissante. Atteintes à l'environnement, à la propriété et à la

qualité de vie ; manque d'information et de participation des

citoyens ; incertitudes scientifiques et conséquences contraires aux

principes du développement durable : les raisons invoquées pour

contester les projets d'infrastructures et critiquer ceux qui les

proposent sont multiples. Cette conflictualité croissante, mobilisant

les acteurs les plus variés, complexifie la décision. La mise en

discussion des projets apparaît être aujourd'hui un impératif de

l'action publique. Ainsi, divers dispositifs délibératifs, développés

depuis plus de vingt-cinq ans au Québec et plus récemment en

France, visent à permettre l'expression des points de vue, à éclairer

les décisions, certains osent dire à réduire les conflits.

Quelles leçons tirer des expériences française et québécoise ?

Praticiens et chercheurs croisent leurs réponses à cette question en

caractérisant les apprentissages réalisés par les divers protagonistes

du débat public. Avec plus d'une vingtaine de contributions, cet

ouvrage multidisciplinaire examine différents dispositifs de mise en

discussion publique des grands projets, notamment ceux de la

Commission nationale du débat public (CNDP) en France et du

Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) au

Québec, pour en souligner les dimensions tant collaborative que

conflictuelle. Ces témoignages et analyses contribuent ainsi à la

réflexion sur les conditions concrètes d'exercice de la démocratie.