Réunis à Bruxelles, le 17 décembre 2004, vingt-cinq chefs d'États ou

de gouvernements européens se sont prononcés en faveur de l'ouverture

des négociations avec la Turquie, en vue de son adhésion à l'Union

européenne. Depuis lors, cette question est au coeur de tous les débats

sur l'avenir du Vieux Continent et sur les nouvelles institutions en gestation.

Parmi les partisans de l'adhésion turque, certains croient bon de rappeler

son «passé européen», tout en se gardant bien de préciser ce que

recouvre cette réalité. Or, si la Turquie fut bien en Europe, c'est en tant

que puissance étrangère et coloniale et non comme pays européen. La

nuance est capitale ! Historiquement, c'est d'ailleurs parmi les peuples

grecs et slaves de l'Empire ottoman que le mouvement universel de la

décolonisation a commencé au XIX^e siècle. En offrant aujourd'hui à la

Turquie les moyens légaux de reconquérir des positions jadis perdues

et même de les étendre, les dirigeants européens se situent en décalage

avec leurs opinions publiques qui se souviennent que leur identité s'est

forgée, en grande partie, dans la résistance aux ambitions islamo-turques.

Au-delà des critères «idéologiques» de Copenhague, le présent essai

examine les critères «réels», c'est-à-dire géographiques, historiques,

culturels et religieux, qui permettent d'affirmer que la Turquie n'est

pas européenne et que son avenir ne peut donc pas être en Europe. Sa

véritable vocation est asiatique : elle regarde les nations turcophones qui

s'étendent à l'Est jusqu'en Chine.

En définitive, la question turque soulève un problème crucial : celui de

l'identité de l'Europe à construire.

«La Turquie, «homme malade de l'Europe»... Annie

Laurent retourne la formule et montre comment la question

turque est un symptôme qui nous apprend bien des

choses sur l'Europe. Et, déjà, que celle-ci est malade.»

Rémi Brague