À voir de plus en plus souvent des associations de riverains

s'élever contre la réalisation de projets d'utilité publique ou

des mouvements catégoriels freiner coûte que coûte l'adoption

de mesures législatives qu'ils estiment attentatoires à leurs

intérêts, on pourrait penser que le sens de l'intérêt général se délite.

Naguère encore, il était admis que la définition de l'intérêt général

incombe exclusivement à l'État et aux représentants élus de la

nation. Mais cette croyance fondatrice de la modernité politique, qui

a longtemps fonctionné en France comme un réflexe d'union républicaine,

se trouve aujourd'hui ébranlée.

Le pouvoir étatique s'exerce désormais dans un espace multipolaire

où une pluralité d'acteurs infra-étatiques et supranationaux défendent

leur propre lecture de l'intérêt général. De leur côté, les

citoyens n'hésitent plus à contester les décisions de leurs représentants

et à investir l'espace public pour faire valoir leurs

demandes spécifiques.

Dans un contexte de fort pluralisme, la formulation de l'intérêt général

peut-elle encore être le monopole de l'État et de la représentation

nationale ? Une conception procédurale de l'intérêt général n'a-t-elle

pas émergé à mesure que se transformaient les modes de

gouvernement ainsi que les sources de légitimité démocratique ?